Собрание стихийно продолжается (с)

[Полина&ЭльФ]

Постстартовые дискуссии всех достали, нас, в первую очередь, но тут вопрос несколько пошире. Очень доставили некие дебаты на 10 листов, где уважаемое собрание постановило, что автор чмо. Сферический автор в сферическом вакууме. Как человек морально опущенный, автор должен: а) писать хорошо б) сглатывать еще лучше. Автор не должен: а) иметь сомнения б) в том, что он не должен.

А теперь серьезно. Постстартовыми выплесками немедленно и с удовольствием воспользовалась "любимая" нами категория фандомовцев "Стоящие в белом". Облаченные в мел товарищи уже не первые сутки перетирают, что в фандоме вымирает критика, ибо охуелые авторы ее не приемлют, что любого оценщика, не ставящего 10/10 (вдумайтесь в это утверждение отдельно) считают троллем, а вообще мы все обречены на интеллектуальное вымирание, ибо оскудел фандом послушными и безропотными талантами.
В дебатах заявляется, что автор есть невесть кто (с) и не имеет права, допустим, требовать у оценщика обоснования гордой оценки кол, проставленной за соответствие теме, не имеет права ответить критику, не имеет права усомниться в адекватности происходящего, короче говоря, не имеет.
Тащем-то любому понятно, что никакой возмущенный автор ныне, присно и во веки веков не помещает никакому возмущенному критегу исполнить гражданский долг, но ах - это очаровательное желание окончательно заткнуть авторам рот, повязать в бинты и станцевать вокруг матросское яблочко *умиляютсо*

10 страниц абстрактного и оголтелого морализаторства. Фандом ты широк и мерзок

Отдельно доставляет, что многие мотыльки сами не раз были замечены кто в отвратительной истерии по поводу своих оценок и отзывов, кто в жалобах, кто в рекомендациях читателю не читать их фики, если читателя там что-то не устраивает, что, разумеется, все дело давнее и тот, кто давнее помянет - хам и скотина. Холиварная.

Если есть чего-то, что мы не приемлем чуть более чем, это настоятельные рекомендации от людей, самооблеченных правами, забыть о том, что у тебя есть права.

Так по-человечески.
Лицемерно.
Тупо.
И смешно

зы чисто из интересу

Вопрос: Я считаю

1. ...что автор, идя на конкурс, подписывается на любые оценки без любых объяснений. Требование обоснований - хамство		29	(27.62%)
2. ...что автор, идя на конкурс, имеет право знать, за что ему были выставлены худшие из возможных оценок по объективному из возможных критериев		76	(72.38%)
Всего:		105

Comments

[барон де К.]

дык чем там все закончилось-то? всех несогласных забанили?

[Elvira_faery]

барон де К. не поверишь - не забанили им очень, очень хотелось и дальше поговорить, но мы решили не потворствовать Вообще я огорчена - есть же такие люди, которым реально хоть в глаза плюй, они назовут это божьей росой и упорно будут гнуть свою линию, вообще в твои слова не вчитываясь. К аргументированным спорам я привыкла, к неаргументированным тоже, но позиция "я заранее знаю, что вы думаете вот_так, а что вы тут говорите - это фигня"... скучно с этими людьми.
Гвозди бы из них делать.
Или в них... *мечтательно*

[Полина&ЭльФ]

барон де К., мы пришли час назад опосля работы туда, а там все то же, и без малейших подвижек, как поняли, что щас будет еще 10 листов ниачом, так пожалели свое время

вообще опосля того, как юзером Леди Малфой было заявлено, что тот, кому она ставит оценку "два" и сопутствующие, пишет плохо и все молча согласились, стало ясно, что этим людям поможет только лоботомия. Искусная.

[барон де К.]

Полина&ЭльФ
а, ну понятно
оценки-то были поставлены другим, так что по умолчанию согласны
Мерлин с ними, с убогими

[Полина&ЭльФ]

барон де К., не только другим, главное - кем! Леди Малфой - мерило фикридерского вкуса, если чо, если ты или еще кто не знал, ну вдруг

[барон де К.]

Полина&ЭльФ
нет,..ну если бы я получил кол... от, допустим, кое-кого из фандомовских авторов (имен не называю) - для меня это был бы повод задуматься.
а это-то что за чудо? говорят - ее все знать должны.
я знаю тех, кто писал в фандоме и писал отлично. даже если это был один фик.
а Леди Малфой я не знаю. чем она известна вообще?

[Lady Nym]

Я не в курсе, где 10 страниц и о чём, но у вас тут не все нюансы имхо охвачены в ваших вариантах голосования.
Тут не учтены правила конкурса. Если учесть ещё правила, то:

Если автор идёт на конкурс, где правилами от читателей не требуется обоснования низких оценок, то он не имеет права этих обоснований требовать, так как, записываясь на конкурс, он согласился с правилами конкурса. При этом, конечно, автор имеет право попросить читателя обосновать оценки и это ни в коем случае не хамство, однако читатель вправе их всё равно не обосновывать, так как правила ему это разрешают.

[Полина&ЭльФ]

барон де К., для нас кол/два за соответствие теме это вообще повод задуматься, но когда оно не одиноко в своей яркости. И тем более не когда абсолютно все другие отзывы громогласят обратное

а это-то что за чудо? говорят - ее все знать должны.
я знаю тех, кто писал в фандоме и писал отлично. даже если это был один фик.

она известна...ээээ...примерно этим www.diary.ru/~Fidelia-Fairyteller/p133245965.ht...

[барон де К.]

Полина&ЭльФ
понятно

не, ну десяток колов меня бы тоже заставил задуматься
я ж об одном

[Полина&ЭльФ]

Lady Nym, учесть все невозможно. Например то, что оценщик будет не стесняясь заявлять, что одной команде он оценки будет ставить необъективно, потому что давно любит героев, о которых команда пишет. Требовать от него обоснования колов прочим командам, конечно, и в этом случае неправомерно, а вот усомниться в объективности и адекватности проставляемых им оценок - вполне. Но мы спрашиваем про более общую ситуацию

[Полина&ЭльФ]

барон де К., один это какбэ сказать-то... понятно, что десятибальная шкала она такая десятибальная и относится формально ко всему, но фактически, чтобы получить 1-3 за соответствие теме, нужно вообще писать по другому фандому или абсолютно никаким боком, никак не затрагивать упомянутую тему. В общем-то так же, как, по мнению некоторых, автор обязан допрашивать оценщика почто тот проставил эту оценку, так же и оценщик, прежде чем ставить, обязан автора спросить, что тот имел в виду, раскрывая тему. Номинально обязанностей таких нет ни у тех, ни у тех, а в итоге выходит то, что выходит

[барон де К.]

Полина&ЭльФ
дык и я о том же
но абстрактно рассуждать - оно же приятнее.

[Полина&ЭльФ]

барон де К., а то - вроде ниче не сделал, но охуительно сопричастен

[барон де К.]

Полина&ЭльФ
ага
кстати, на ЗФ там аксель написала - почему она согласна с оценкой
ну а я ответил, разумеется.

[Полина&ЭльФ]

барон де К., что ты хочешь от человека, который там одному снарри поставил два кола, пояснив - соответствие теме, что ли? - мерисьюшничеством снейпа и заполировав весомым аргументом "пипл не схавал" мы, помнится, долго ржали с этого комментария, сейчас проверила, ан вон это кто
Ты думаешь, эта девушка вообще знает, что такое сколько-нибудь объективный подход?

[=Тера=]

В дебатах заявляется, что автор есть невесть кто (с) и не имеет права, допустим, требовать у оценщика обоснования гордой оценки кол, проставленной за соответствие теме, не имеет права ответить критику, не имеет права усомниться в адекватности происходящего, короче говоря, не имеет.
проходили, знаем.
- Автор, ха-ха, ну и говно ваш текст.
- Почему говно?
- Потому что. а если вы этого не видите, то и вы говно. убогое.
- "попытка автора сиронизировать"
Модератор: - не хамите комментатору, а примите к сведению критику.
о да блять пардон, вырвалось)))

отметила 2 пункт.

[Полина&ЭльФ]

=Тера=, вот-вот)))))

[барон де К.]

=Тера=
ага-ага
это мы тоже еще на прошлых Вс проходили *я про диалог

[=Тера=]

Полина&ЭльФ , вот стараешься принять, стараешься, а не выходит!))

барон де К. , да, было дело. и на форумах встречается частенько. печально блин

[Сколопендр@]

Я ни в одном конкурсе никогда не участвовала, поэтому ни на что не претендую, но почему-то всегда считала, что автор, идя на конкурс, должен быть готов к тому, что ему поставят низкую оценку. Но при том имеет право спросить, чем он такую оценку заслужил, и вправе получить адекватный и аргументированный ответ. В свою очередь "оценщик" (или как его еще можно назвать), ставя любую оценку (низкую ли, высокую — не суть важно), должен быть готов эту оценку прокомментировать и не ждать, что каждый, в том числе и автор, с этой оценкой согласится. Я воспитывалась и обучалась где-то не там?

[Lady Nym]

Полина&ЭльФ

учесть все невозможно.

Это да. Я просто к тому, что в случае конкурсов плясать надо от правил.

[Полина&ЭльФ]

вот стараешься принять, стараешься, а не выходит!))

более того - когда дерзнешь усомниться в адекватности происходящего, радостные толпы посторонних тут же ломятся всемерно и непременно Осудить и Спрогнозировать

Lady Nym, бесспорно. Но когда нигде в правилах не сказано, что невозможно подавать апелляцию, заполошные ряды асуждающих выглядят странно

Сколопендр@, там-там))) с поправкой на конкретную ситуацию

Вообще, правила определенно несовершенны и не первый год ломаются из-за них копья, но все жалобно стонут по приватам, вследствие чего ситуация, естественно, не меняется

[EdeSoto]

А где то дискусие-то на 10 страниц?
Акселя люблю нежно. Он не только поставил мне колы, но до ужаса хотел посраться. А я его того... фрустрировала. До жути люблю фрустрировать некоторых товарищей Прям настроение поднимается

[Полина&ЭльФ]

toma-km, вот www.diary.ru/~luche/p135643502.htm?from=0

Акселя люблю нежно. Он не только поставил мне колы, но до ужаса хотел посраться. А я его того... фрустрировала. До жути люблю фрустрировать некоторых товарищей Прям настроение поднимается

ты тока не сильно удивись, увидев его в вышеуказанной дискусие - там товарищ нагрузил свою личность стягами свободы попугаям критике, так он называет желание сраться

[EdeSoto]

Охуеть! Дочитала до 6й страницы и бросила.

[Incognit_A]

проходили, знаем.
- Автор, ха-ха, ну и говно ваш текст.
- Почему говно?
- Потому что. а если вы этого не видите, то и вы говно. убогое.
- "попытка автора сиронизировать"
Модератор: - не хамите комментатору, а примите к сведению критику.
о да блять пардон, вырвалось)))

=Тера=

[Puhospinka]

О боже, это прекрасно.

Пишет  emerald:

27.11.2010 в 00:23

kasmunaut
А ты мне вот что скажи. Ваша команда, улыбаясь и махая, подписалась под письмом "16 команды", чтобы оценки Леди Малфой аннулировать? Просто - да или нет. Мне любопытно.

Пишет  kasmunaut:

27.11.2010 в 00:26

emerald Подписалась, это было коллективное решение.
Но честно говоря, теперь я об этом жалею.
Кстати, нам она как раз вроде никаких единиц не поставила - мы просто поддерживали коллег.

Люди такие люди.

[=Тера=]

Полина&ЭльФ ,

более того - когда дерзнешь усомниться в адекватности происходящего, радостные толпы посторонних тут же ломятся всемерно и непременно Осудить и Спрогнозировать

о да. этот феномен заслуживает отдельного поста)))

Incognit_A ,

[Полина&ЭльФ]

toma-km, впечатляет, да?)))

Пухоспинка, вот такое вот хуевое лето (с)
Цена фандомной солидарности - с последующим извинением за минутную смелость

[Puhospinka]

Полина&ЭльФ
Противно просто. Мои проблемы, Маша - человек, не желающий конфликтов никак и не с кем. Тоже, в общем, позиция, но, блин... Не могу я с такой бесхребетности, аж тошнить начинает.

Вообще скачков вокруг оценок неоправданно много. Я лично ратую за свободное волеизъявление. Захочу - понаставлю колов, без всякого объяснения. При этом я не очень понимаю, как можно на полном серьезе вставать в позицию "ачотакова?", потому что не понимать "ачотакова" в двух колах или двойках может только полный медицинский дебил, под которого, впрочем, некоторые в том треде успешно косят. То есть, ставя гипотетические колы, я полностью осознаю, что делаю - включая выставление счета, абиженных афтаров и обвинений в троллизме. Ну чо, авторы вправе, мне похуй, все довольны.

Если меня обяжут какими-то нелепыми правилами обосновывать оценки... Ну, я скажу "савсем ахуели" и забью на конкурс. Мне есть, чем заняться - и обосновывать, почему какая-нибудь графомань из серии "щас я очень уныло и длинно расскажу асибе и своих ценностях" годится только на растопку, я не собираюсь.